Tomado de La Jornada<\/p>\n\n\n\n
Dora Villanueva<\/p>\n\n\n\n
Lunes 5 de mayo de 2025<\/p>\n\n\n\n
Las revisiones realizadas entre 1998 y 1999 a los pasivos del Fondo Bancario de Protecci\u00f3n al Ahorro (Fobaproa) estuvieron lejos de ser una auditor\u00eda, seg\u00fan lo expuesto por Michael W. Mackey, quien fue contratado en su momento para evaluar las deudas del rescate bancario.<\/p>\n\n\n\n
Una serie de restricciones al acceso a la informaci\u00f3n, dilaciones y otros obst\u00e1culos por parte de la Comisi\u00f3n Nacional Bancaria y de Valores (CNBV), del propio Fobaproa y de los bancos, resultaron en un conjunto de procedimientos que no fueron suficientes para considerarlos como una auditor\u00eda financiera, seg\u00fan palabras del mismo informe Mackey.<\/p>\n\n\n\n
En el marco de una serie de declaraciones cruzadas con la presidenta Claudia Sheinbaum Pardo \u2013que iniciaron con una cr\u00edtica al proceso de elecci\u00f3n en el Poder Judicial y derivaron hacia el tema del Fobaproa\u2013, el ex mandatario Ernesto Zedillo Ponce de Le\u00f3n afirm\u00f3 que el rescate ha sido objeto no s\u00f3lo de muchos estudios serios, sino sobre todo de una auditor\u00eda por parte de un auditor internacional independiente.<\/p>\n\n\n\n
Sin embargo, el ex presidente omiti\u00f3 mencionar que dicha auditor\u00eda fue descrita por Mackey como una verdadera carrera de obst\u00e1culos. Se esperaba que el equipo informante gozar\u00eda de la total cooperaci\u00f3n de todas las partes involucradas, en particular de las autoridades financieras y de los bancos. No fue el caso, puntualiza el informe del auditor independiente, quien descart\u00f3 calificar el proceso como una auditor\u00eda financiera.<\/p>\n\n\n\n
Los procedimientos realizados por los despachos contratados y el trabajo adicional que hemos efectuado mediante discusiones con el Fobaproa y la CNBV no son suficientes para considerarlos una auditor\u00eda financiera del Fobaproa. Por lo tanto, no podemos expresar opini\u00f3n alguna sobre los estados financieros o sobre su situaci\u00f3n financiera, se lee en el informe entregado al Congreso (bit.ly\/3GRPDfD).<\/p>\n\n\n\n
Mackey explic\u00f3 que, si bien las tareas de revisi\u00f3n le fueron encomendadas el 7 de septiembre de 1998, en ese momento se esperaba que el equipo informante gozar\u00eda de la total cooperaci\u00f3n de todas las partes involucradas, en particular de las autoridades financieras y de los bancos. No fue este el caso. La renuencia de la CNBV y del Fobaproa a entregar la informaci\u00f3n provoc\u00f3 retrasos considerables de al menos tres meses.<\/p>\n\n\n\n
Posteriormente, surgi\u00f3 otro obst\u00e1culo: el secreto bancario, lo que ocasion\u00f3 un retraso adicional de tres meses en las revisiones. M\u00e1s a\u00fan, despu\u00e9s de que la mayor parte de nuestro trabajo de campo estuvo terminado, se hizo evidente que las restricciones al acceso a la informaci\u00f3n fueron mucho m\u00e1s graves de lo que inicialmente cre\u00edmos.<\/p>\n\n\n\n
Aunque se les dio acceso a bancos formalmente intervenidos, los reguladores como la CNBV \u201crestringieron severamente nuestro acceso a bancos intervenidos de facto\u201d, a pesar de que \u00e9stos representaban la mayor parte del sistema financiero y de los costos potenciales del rescate.<\/p>\n\n\n\n
Esta serie de obst\u00e1culos impuestos por la administraci\u00f3n zedillista \u2013y que en su momento fueron oportunamente publicados en el informe presentado al Congreso\u2013 llevaron a Mackey a concluir que como resultado, quiz\u00e1 hayamos subestimado el costo fiscal \u00faltimo y probablemente llegamos a una conclusi\u00f3n demasiado generosa respecto a la efectividad del r\u00e9gimen regulatorio.<\/p>\n\n\n\n